Door Dr. Nicola Sacchi - Auteur van het boek: Drugs en doping in de sport -
Een recente en zeer levendige discussie over mijn laatste artikel over het tabataprotocol, geboren op het forum van deze site, gaf mij de gelegenheid om deze nieuwe tekst te schrijven over het verschil tussen wetenschap en trainingstheorie .
Deze kennis is gebaseerd op de studies en praktische ervaring die de technicus door de jaren heen heeft opgedaan.
In de afgelopen decennia hebben we, gezien het groeiende belang van sport in het leven van mensen, geprobeerd alle verworven kennis wetenschappelijk te valideren. Tegenwoordig kunnen we, in het licht van wat is aangetoond en wat alleen maar hoort te kloppen, de verzameling opleidingskennis in twee grote categorieën verdelen: de wetenschap van de training en de theorie van de training.
De wetenschap van de training is gebaseerd op gegevens die zijn verkregen door experimenten, gebruikmakend van zuiver wetenschappelijke analysemethoden, waarbij de parameters van objectiviteit en striktheid worden gerespecteerd. In dit geval worden alleen de resultaten die zijn verkregen door specifieke studies met betrekking tot de reactie van het organisme op stimulatie van de motoriek en uitgevoerd onder omstandigheden van absolute controle als correct beschouwd. Aangezien de sport gebaseerd is op de wetten van de biologie en fysiologie, en daarom is het noodzakelijk om de hoge mate van variabiliteit tussen individuen te overwegen, is er een objectieve moeilijkheid om bepaalde resultaten te produceren.
Het concept van experimenten met specifieke wetenschappelijke studies betekent dat deze demonstratie de postulaten van de wetenschappelijke methode moet respecteren, gebruik moet maken van hulpmiddelen voor het verzamelen en analyseren van gegevens en een aanpak op basis van de statistische analyse van de verkregen gegevens.
Objectiviteit en wetenschappelijke nauwkeurigheid zijn onmisbaar om met zekerheid te bevestigen dat X gebeurt door Y. Om deze eigenschappen te hebben moet een wetenschappelijke studie gebaseerd zijn op:
belang van het aantal monsters; dit betekent dat hoe groter het aantal studiedeelnemers (steekproeven), des te groter de statistische zekerheid dat de verkregen gegevens zeker zijn;
vergelijking met een controlegroep; betekent dat een bepaald aantal mensen zich onderwerpen aan het specifieke motorische verzoek dat moet worden bestudeerd, en de verkregen gegevens worden vergeleken met die van een groep die niet aan dat specifieke verzoek is onderworpen;
nauwkeurige en herhaalbare controletests aan het begin en aan het einde van de studie, om de effectieve verandering van een bepaalde parameter na het bovengenoemde verzoek te verifiëren; deze parameter moet daarom duidelijk en meetbaar zijn;
zorgvuldige analyse en evaluatie van de verkregen gegevens.
De theorie van training, in plaats daarvan, vertegenwoordigt de verzameling kennis die empirisch op het veld is verworven door coaches, instructeurs, atleten en verschillende beoefenaars van welke sportdiscipline dan ook. Zulke kennis, in de huidige stand van zaken, is niet wetenschappelijk aangetoond, maar er is wel geëxperimenteerd met de praktijk en observatie van oorzaak-effect logische relaties: ik laat X gebeuren Y, en Y verandert in functie van X volgens een hypothetische, niet getoond, trend.
De trainingstheorie komt voort uit de ervaring en evaluaties die zijn gemaakt naar aanleiding van deze ervaring. Iedereen die met standvastigheid en toewijding in een specifieke sector oefent, zoals training, ontwikkelt ervaringen in deze sector die hem in staat stellen om bepaalde relaties van oorzaak en gevolg te ontwikkelen. Veel mensen hebben bijvoorbeeld vastgesteld dat door het uitvoeren van oefeningen met overbelasting, de spieren groeien; vervolgens hebben de meest gerenommeerde coaches of sporters verschillende trainingsmethoden getheoretiseerd op basis van de resultaten die ze hebben behaald (zware training, Weideriano-training bijvoorbeeld). In dit geval echter, zien we hoe verschillende theorieën stellen dat om hetzelfde doel te bereiken we dingen moeten doen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Deze theorieën zijn gebaseerd op in het veld verkregen observaties, zonder de validatie die verkregen kan worden met wetenschappelijke experimenten; dit betekent niet dat de theorieën verkeerd of nutteloos zijn, maar alleen dat ze geen gebruik maken van wetenschappelijk geldige metingen en daarom niet kunnen passen in een context van training science.
De wetenschappelijke validatie van een bepaalde gebeurtenis duurt lang, vanwege de striktheid die vereist is om deze te verkrijgen; daarom ontwikkelt de trainingstheorie veel sneller. Soms neemt deze echter wegen in die in de loop van de tijd en met het verwerven van nieuwe ervaringen ongelijk blijken te zijn.
Daarom is het in een sector met een sterke evolutie zoals de sportieve, niet altijd dat wat correct wordt geacht juist is, zelfs als dit niet verhindert dat het - zelfs als het niet wetenschappelijk is bewezen - nog steeds kan zijn.
De moraal van het verhaal is dat niet altijd in een veld zoals sport een bepaald effect met absolute zekerheid kan worden beweerd na een specifieke stimulus (ook omdat verschillende organismen op een andere manier op dezelfde stimulus reageren); het is echter mogelijk om hypothesen te formuleren, te bespreken, te ontwikkelen en dienovereenkomstig te handelen ...
